两个相似场面为何吹罚天差地别？曼市德比和欧联药厂

两个相似场面为何吹罚天差地别？曼市德比和欧联药厂

超可爱的小天使彦:要我说药厂那个纯后卫倒霉，咱好歹研究过一捏捏规则，我来装个13（我字多听我的）。为什么曼城不红牌，只要参考点两个。一，拉什福德没有取得球的控制权，既没有先触球，也没有完全一个前后身位差卡住沃克。就算不是五五球，也无法以控制球权为由进行下一步判罚。二，没有控制球权，那么就探讨沃克的动作是否够的上犯规，考虑到搭肩膀是一个常规对抗动作和英超鼓励对抗的特点。没有定义为犯规。最后补充一点，如果以拉师傅有身位优势（有但不多）为由判罚破坏进攻机会，又或者硬说搭肩膀算犯规动作，黄牌是有可能的，但是因为没有掌握球权dogso红牌可能性可以直接pass。那么为什么说药厂案例冤枉，因为已经完全掌握球权了，先触球了甚至不是身位优势，明显最后一名防守球员，无论如何这都是一个dogso的案例，那么犯规就红，或者不犯规。虽然触碰很轻微，但是接触伸手和倒地因果关系明确，很难用动作小为由否认这是一次犯规。假设这是禁区混战，他可能不会点球，但是不同情况下犯规是否判罚考量是不一样的。既然是dogso，有接触致使倒地，很难有理由认为不是犯规，犯规就必红。冤枉是因为动作真的小，但是在本案例中考虑“裁判精神”，更多倾向于判罚而不是不判罚。如果这个程度是禁区混战那我觉得应该不点球的。

不胖就好:spa规则适用拉师傅这种情况吗？还是说只能是那种对方反击初期的战术犯规

超可爱的小天使彦:回复 @不胖就好 :个人觉得是适用的，SPA犯规点跟球门距离是没什么关系的，DOGSO才有，就算在防守大禁区线上拉倒如果禁区里有一个人也是黄牌加任意球。但是SPA坑就坑在DOGSO好歹给了四个点作为参考，SPA是不是进攻机会纯看裁判心情，如果一定就认定拉师傅绝对身位优势或者沃克动作就是冲着战术犯规去的，以SPA判罚黄牌加直接任意球也说得通，跟你说的反击初期犯规一个理由，都是破坏进攻机会，只不过直接任意球还是间接任意球而已。只是这个案例中无论动作还是身位都显得勉强了。

不胖就好:区别就是那场裁判是安东尼泰勒，后卫自己倒霉

wubanjian:不同场次的比赛不能用来直接对比！\n裁判的判罚尺度能做到在本场对双方保持一致即可，不需要场场一致！

曼彻斯特联-安东尼:判罚公不公平要在同一场上裁判对两边尺度是否一致，不是垮裁判垮场次垮联赛三跨虚空对比